春節期間上映的電影版《爸爸去哪兒》延續了同名綜藝節目的火爆程度，5對奶爸萌娃受到粉絲的熱烈追捧。然而，某品牌面膜也瞅準商機，在幾位明星老爸的微博上做起了“軟廣告”。

郭濤、張亮、田亮分別在自己的微博上推薦同一款面膜，并都配有圖片，上面可以清晰地看到這款面膜的品牌。這幾條微博的轉發(fā)、評論數都達到上萬(wàn)條，不少網(wǎng)友對這種“軟廣告”表示反感，還有網(wǎng)友在評論中質(zhì)疑:用微博這樣做廣告，如果該消費品受眾使用后出現副作用，是微博平臺負法律責任，還是發(fā)布者個(gè)人負法律責任?對此，記者采訪(fǎng)了相關(guān)法律界人士。

北京師范大學(xué)教授、亞太網(wǎng)絡(luò )法律研究中心主任劉德良認為:“如果這種行為可以認定為是法律意義上的‘廣告’，則需要承擔相應的法律責任。”

我國廣告法對廣告的定義是“商品經(jīng)營(yíng)者或者服務(wù)提供者承擔費用，通過(guò)一定媒介和形式直接或者間接地介紹自己所推銷(xiāo)的商品或者所提供的服務(wù)的商業(yè)廣告”。“這種‘軟廣告’，還有‘植入廣告’，都是間接地推銷(xiāo)產(chǎn)品。”劉德良說(shuō)。

曾有媒體記者聯(lián)系張亮的經(jīng)紀人，詢(xún)問(wèn)在張亮微博上推薦產(chǎn)品是否有打廣告的嫌疑，對方予以否認，表示純粹是朋友送的禮物。

“這是打了個(gè)擦邊球。”中國互聯(lián)網(wǎng)協(xié)會(huì )信用評價(jià)中心法律顧問(wèn)、北京市惠誠律師事務(wù)所律師趙占領(lǐng)表示，認定明星在個(gè)人微博上推薦某款產(chǎn)品的行為是否屬于做廣告比較復雜，“微博‘軟廣告’的表述方式比較隨意，如果僅僅表現為一種生活感言，很難認定其為廣告。”

劉德良則認為，界定一條微博是否為廣告，除了發(fā)布者的主觀(guān)愿望，還可以看其客觀(guān)效果。“如果足以使一般人產(chǎn)生‘這是廣告’的判斷，并且使潛在的消費者發(fā)生購買(mǎi)該商品的行為，可以認為是一種廣告行為。”

記者查看郭濤、張亮的這幾條微博的評論，發(fā)現確實(shí)有網(wǎng)友購買(mǎi)、使用這款面膜的感受。在該產(chǎn)品的天貓旗艦店里，也將郭濤、張亮等明星的使用作為賣(mài)點(diǎn)進(jìn)行推廣，買(mǎi)家的評價(jià)里不乏追隨偶像明星選購該產(chǎn)品的記錄。

但是，買(mǎi)家的評價(jià)里也有不少差評，反映出現了過(guò)敏等癥狀。如果由此給消費者造成損失，微博平臺和發(fā)布者是否需要承擔法律責任?

劉德良說(shuō):“按照廣告法及相關(guān)司法解釋?zhuān)l(fā)布虛假廣告，欺騙和誤導消費者，使購買(mǎi)商品或者接受服務(wù)的消費者的合法權益受到損害的，由廣告主依法承擔民事責任;廣告經(jīng)營(yíng)者、廣告發(fā)布者明知或者應知廣告虛假仍設計、制作、發(fā)布的，應當依法承擔連帶責任。”

“一般來(lái)說(shuō)，微博平臺對用戶(hù)發(fā)布的信息不進(jìn)行事先審核，因此不需要承擔責任。但假如接到消費者投訴后仍拒不刪除該信息的話(huà)，則應該承擔法律責任。”趙占領(lǐng)表示。