據新聞報道，近日生鮮電商宜昌夢(mèng)橙橙生態(tài)農業(yè)有限公司的合伙人鄧健發(fā)表文章稱(chēng)，順豐在產(chǎn)品外包裝以二維碼劫持其客戶(hù)，該二維碼掃描后出現順豐生鮮電商平臺，價(jià)格只有夢(mèng)橙橙的一半。在隨后的幾天，夢(mèng)橙橙的營(yíng)業(yè)額直線(xiàn)下降，發(fā)貨量跌至不到原來(lái)的10%。

　　順豐創(chuàng )始人王衛就此事做出回應稱(chēng)虛心接受批評，并承認內部管理不夠完善，衷心致歉，并表示該行為只是個(gè)別地區所為，順豐從來(lái)絕對不許在任何包裹上張貼廣告，并保證此類(lèi)事件不會(huì )再出現。

以下為夢(mèng)橙橙鄧健的文章：

　　致王衛先生：順豐偷走了我的客戶(hù)

　　王衛先生：

　　你好。

　　作為順豐的一個(gè)客戶(hù)，我想先請教你一個(gè)問(wèn)題：你會(huì )不會(huì )花錢(qián)雇人去偷你家?

　　之所以這么問(wèn)，是因為我正在遭遇到這樣的事情。因為我的客戶(hù)，都被你領(lǐng)導的順豐偷走了。沒(méi)錯，順豐偷走了商家的客戶(hù)。

　　我叫鄧健，是一家生鮮電商——宜昌夢(mèng)橙橙生態(tài)農業(yè)有限公司的合伙人。我們立志尋覓無(wú)公害生鮮產(chǎn)品，希望讓人們遠離各種激素和添加劑，吃到真正的健康產(chǎn)品。

　　但現在，消費者打電話(huà)投訴，代理商紛紛退貨，生意慘淡到最低點(diǎn)，每天的損失以六七萬(wàn)元計，造成這一切的原因，僅僅是因為我信任順豐，選擇了順豐的生鮮快遞服務(wù)。

　　2017年春天，我們著(zhù)手做遼寧大連無(wú)公害富硒大櫻桃。為了保證水果第一時(shí)間到達客戶(hù)手中，我們選擇了在生鮮領(lǐng)域有良好口碑的順豐，順豐在這個(gè)領(lǐng)域擁有絕對的占有率。但就是這樣的選擇，讓我們付出了極大的代價(jià)：我們的客戶(hù)被順豐以包裝箱二維碼的形式中途劫持了!

　　這一切是從順豐強制我們使用順豐包裝物開(kāi)始的。最初，我們決定選擇新型的環(huán)保包裝物納米紙箱。順豐先是答復可以，需要簽訂免賠協(xié)議。但6月1日，順豐突然通知，不可使用納米紙箱郵寄櫻桃，必須按照要求使用指定的紙箱。

　　我們提出疑問(wèn)，為什么中國郵政可以郵寄的納米紙箱在順豐卻不可以?為什么特急送都可以不用外用紙箱而順豐就必須用?

　　但有再多疑惑也不能阻止櫻桃生長(cháng)成熟，因為順豐在這個(gè)領(lǐng)域的壟斷，為了能發(fā)出去，我們只能忍受訂制納米紙箱的損失，乖乖順豐的要求來(lái)包裝，將第一批櫻桃發(fā)了出去，發(fā)給數百個(gè)夢(mèng)橙橙VIP客戶(hù)。

　　正當我們沉浸在喜悅之中時(shí)，次日下午卻接到了80個(gè)客戶(hù)退單和10個(gè)代理提出取消代理權……經(jīng)過(guò)緊急調查，我們發(fā)現真正的問(wèn)題，出現在順豐強制要求提供的包裝箱二維碼上：

　　這套我們花錢(qián)從順豐購買(mǎi)的包裝箱，上面的二維碼掃碼出現的赫然是順豐生鮮電商平臺——順豐大當家上同類(lèi)產(chǎn)品的購買(mǎi)鏈接，而且價(jià)格是我們的五折(價(jià)格不同因雙方櫻桃的品類(lèi)不同)。消費者看到類(lèi)似的引導后，以為是相同的產(chǎn)品，轉而投訴我們的代理商。

　　受到這個(gè)影響，第一天我們發(fā)貨量有兩三百箱貨，營(yíng)業(yè)額六七萬(wàn)元，出現了“二維碼事件”以后，由于代理商紛紛退貨，造成發(fā)貨量跌至不到原來(lái)的10%，每天的營(yíng)業(yè)額只有可憐的幾千元，直到今天也沒(méi)有起色。

　　比經(jīng)濟損失更嚴重的后果是，預訂訂單大面積取消，代理商退出，第一批售出商品將面臨不再復購，產(chǎn)生的經(jīng)濟損失和信譽(yù)損失，對我們這樣的小商家來(lái)講，都是不能承受的生命之輕!

　　現在正是生鮮上市的當季，每年就這么短短一個(gè)月窗口期，本應該忙于給消費者發(fā)貨的我，看著(zhù)倉庫里堆積如山的櫻桃欲哭無(wú)淚。

　　我們緊急與順豐大連公司和總部聯(lián)系解決此事，得到順豐總部的答復居然是：給我們造成的損失無(wú)法賠償，但可以提供價(jià)值300元的順豐卡!

　　我還記得網(wǎng)上沸沸揚揚關(guān)于順豐小哥被打事件后，你做出“如果這事不追究到底，我不配做順豐總裁”的霸氣回應，認定這是一家很靠譜的公司。

　　王衛先生，我想請問(wèn)，順豐這種劫持客戶(hù)的行為，除了超出了道德底線(xiàn)，是不是還涉嫌違反消費者權益保護法和反不正當競爭法?!

　　如果兩千億市值的順豐，對于自己赤裸裸的侵權行為仍是這樣的態(tài)度，那我作為一只小螞蟻，只好拿起法律的武器。我相信，再強大的巨頭也拗不過(guò)一個(gè)理字。中國這么大，總有說(shuō)理的地方。

　　一個(gè)在你眼中可能微不足道的小商家：鄧健