（北京三里屯優(yōu)衣庫）

　　從昨晚深夜起，北三里屯優(yōu)衣庫“試衣間”事件已引發(fā)了從微博到朋友圈的社交狂歡。由于事涉不雅，微博上相關(guān)的視頻與微博段子已被平臺方刪除，話(huà)題也沒(méi)有上微博熱搜榜。然而毫無(wú)疑問(wèn)，按照社交媒體的規律，此事一經(jīng)點(diǎn)燃，必然會(huì )有無(wú)數種力量跟上對其進(jìn)行消費。

“敏感內容”在大眾范圍內的爆發(fā)性傳播

　　除了口耳相傳的群體性事件之外，“敏感內容”在大眾范圍內的爆發(fā)性傳播，在互聯(lián)網(wǎng)普及之前，還幾乎是不可能的事情。這是科技帶來(lái)的一種變革，也是典型的互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代的文化入侵。技術(shù)已經(jīng)超越了作為內容載體和傳播手段的屬性，成為了一種內容。有關(guān)該問(wèn)題的討論，虎嗅在上個(gè)月發(fā)布的文章《數字帝國主義》，已經(jīng)做了深入探討。簡(jiǎn)而言之：價(jià)值觀(guān)的傳播通過(guò)一種使用工具的方式，而智能手機成為了價(jià)值觀(guān)的載體；“分享的權利”雖然聽(tīng)起來(lái)像是美好的普世權利，但分享的內容是什么？將導致什么？這是一個(gè)更加令人憂(yōu)慮的疑問(wèn)。

　　“試衣間”這種“人民群眾喜聞樂(lè )見(jiàn)的”內容雖然容易在大眾中傳播，但這一次如此勢如破竹，還是要驚訝網(wǎng)絡(luò )傳播的“手法”又一次被刷新。

自從陳老師出事兒之后，“某些人”學(xué)壞了

　　冠希當年“很傻很天真”的那一次事件，雖然毀了自己的演藝事業(yè)，但是卻意外地在網(wǎng)絡(luò )世界中進(jìn)行了一次傳播試驗。冠希之后，“艷照門(mén)”成了某些九流藝人搏眼球的手段，而且被營(yíng)銷(xiāo)公司玩得駕輕就熟，屢試不爽。所以說(shuō)，如果“試衣間”真的是優(yōu)衣庫在背后策劃的營(yíng)銷(xiāo)，那么優(yōu)衣庫就是一個(gè)九流的品牌。

　　冠希當年的“艷照門(mén)”之后，起碼還煞有介事地開(kāi)發(fā)布會(huì )道歉，給個(gè)說(shuō)法。之后的“艷照門(mén)”，連說(shuō)法都省了，忽悠完公眾就匿了。當然，這次優(yōu)衣庫也可能是躺槍?zhuān)吘诡櫩驮谠囈麻g里干什么，是人家的隱私。不過(guò)把“隱私”放在網(wǎng)上曬，是否影響了優(yōu)衣庫的品牌聲譽(yù)，也是一個(gè)問(wèn)題。一般來(lái)說(shuō)，這種事情對企業(yè)品牌絕對是有影響的，許多公開(kāi)傳播的視頻都會(huì )極大程度地降低內容中出現的品牌露出，為的就是免責。

　　換句話(huà)說(shuō)，假設優(yōu)衣庫沒(méi)有在背后主導，那么最開(kāi)始在網(wǎng)上傳播“這是優(yōu)衣庫試衣間”的“某些人”，是否侵害了優(yōu)衣庫的品牌聲譽(yù)？?jì)?yōu)衣庫應該給個(gè)說(shuō)法，而不是像現在這樣坐享病毒傳播，悶聲發(fā)大財。

大規模傳播有古怪，微信監督缺位

　　反觀(guān)這次“試衣間”視頻傳播的土壤：騰訊微信，如此大尺度內容的快速傳播，絲毫沒(méi)有動(dòng)作，令人生疑。筆者同事在虎嗅微信公眾號的原創(chuàng )文章都能“在舉報后”被騰訊判定為“抄襲”并迅速采取措施，“試衣間”這樣明顯違反國家有關(guān)法律法規的互聯(lián)網(wǎng)內容，在朋友圈竟然“通行無(wú)阻”？

　　不禁想問(wèn)：騰訊當初整治微信謠言時(shí)的勁頭哪里去了？難道非要“有關(guān)部門(mén)”公開(kāi)喊話(huà)才肯行動(dòng)嗎？

來(lái)自：虎嗅網(wǎng)